【案情简介】

2015年12月至2017年12月，被告人学某等人组成的恶势力团伙，为索要债务，以暴力、威胁等手段，多次实施非法限制、剥夺他人人身自由的违法犯罪行为。

【调查与处理】

2018年1月30日14时53分，王某1到淮北市公安局烈山分局刑警大队报案称：2017年12月26日13时许，学某等七人来到王某1家中，以要求王某1归还淮北市某混凝土有限公司欠款为由，将王某1带至淮北市某混凝土有限公司进行辱骂、殴打。随后，学某等人将王某1带至濉溪县二堤口一足疗店内非法拘禁至12月27日15时许。2018年1月30日，淮北市公安局烈山分局决定对此案立案侦查。2018年6月，淮北市公安局烈山分局刑警大队在办理王某1被非法拘禁一案的过程中，发现被害人侯某曾因欠淮北市某混凝土有限公司工程款，被学某等人强行带至濉溪县中医院西边一宾馆内非法限制人身自由。2018年6月2日，淮北市公安局烈山分局决定对该案立案侦查。2018年3月28日15时58分，淮北市公安局烈山分局刑警大队接沈某报警称：沈某于2017年11月11日至11月13日期间被他人非法拘禁。2018年3月28日，淮北市公安局烈山分局决定对被害人沈某被非法拘禁案立案侦查。

淮北市烈山区人民检察院以烈检刑诉（2018）106号起诉书指控被告人学某等十一人犯非法拘禁罪，于2018年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于2018年11月5日决定转为普通程序审理。于2018年11月6日、12月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

经审理查明，学某等人为某商贸集团的工作人员，被害人所欠款项属于某商贸集团下属子公司，学某等人为索要债务，多次采取暴力、威胁、恐吓等手段，非法限制、剥夺他人人身自由。

【法律分析】

本案争议的焦点在于被告人学某等人为为某商贸集团工作人员，为索要债务而非法拘禁他人，是否是恶势力犯罪集团，本院经审理认为，三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织,是犯罪集团。犯罪集团是共同犯罪的一种特殊形式，具有共同犯罪的基本特征，但与普通共同犯罪相比较，区别主要在于

以下三个方面：其一，组成人员在量的规定上不同。犯罪集团的组成人员必须在三人以上，而普通共同犯罪则限定在二人以上。与普通共同犯罪相比，犯罪集团一般规模更大、人数更多。其二，在是否具有组织性和组织性程度上不同，犯罪集团是有较强的组织性，一般有明确的首要分子、骨干分子，人员组成比较固定且内部有明确的分工和等级划分。而普通共同犯罪中有些只是数人临时纠合在一起实施某种犯罪，成员间不具有组织性，有的虽有一定的组织性但其程度远比犯罪集团的组织性程度要低。其三，在是否具有稳固性上不同，犯罪集团具有相当的稳固性。其组织机构和活动计划都是出于长远的考虑，准备长期存在，而不是为了实施一次犯罪而临时结伙。而普通共同犯罪不具有这种稳固性，行为往往是临时纠集在一起实施完某种共同犯罪后，其组织或联合体便很快解体，无长期存在的心理准备和物质准备。本案中，被告人学某等人为某商贸集团工作人员，为索要债务而经常纠集在一起，实施了非法拘禁他人的犯罪行为，而不是以实施犯罪为目而组织、纠集在一起，也不具备犯罪集团的组织性特征和稳固性特征，不构成犯罪集团。恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织。被告人学某等人纠集在一起，不构成犯罪集团，当然也不是恶势力犯罪集团。辩护人的辩护意见本院予以采纳。综上，判处十一名被告人拘役四个月至有期徒刑二年不等的刑罚。

【典型意义】

为逼人支付约定的款项扣押、拘禁债务人以外的第三人的行为应以非法拘禁罪论处。在办理涉案人员、涉案事实众多的涉黑恶案件中,要坚持法治标准,防止因降低认定标准而“拔高”认定为涉黑犯罪或者涉恶集团犯罪。对尚未形成较稳定的犯罪组织,首要分子对成员的控制力、约束力较弱,为组织利益、以组织名义实施的违法犯罪活动较少,未在一定区域形成非法控制和重大影响的,即使实施了较为严重的暴力犯罪,也不能认定为黑社会性质组织犯罪或恶势力犯罪集团。